Les procédures bâillon nous coûtent cher: aidez-nous
Les procédures-bâillon nous coûtent très cher. Nous avons besoin de votre aide
#
Ozalentour et Johan Decottignies c. Warning Trading
Ils attaqué cet article en référé à Lille le 3 mai 2023. Ils ont été débouté le 11 juillet 2023. Ils nous ont attaqué en diffamation et l'affaire est toujours pendante. Pour l'instant, nous avons du débourser 4000 euros pour payer notre avocat. Ils ont été condamnés à nous payer 2500 euros. Impossible d'être payé car Johann Decottignies ne semble rien posséder en France... Depuis, il a mis Oezalentour en liquidation pour créer une nouvelle société: Ozapay
#
Waren et Sabry Pascal Dabou c. Warning Trading
Sabry Pascal Dabou nous a attaqué pour nos publications au sujet de ses affaires. Il a perdu et il a été condamné à nous payer 2000. Impossible de se faire payer. Il refuse. Au lieu de nous payer, il entend nous ré-attaquer en justice. Sabry Pascal Dabou semble ne rien posséder en France. Etrange pour quelqu'un qui prétend avoir créé le "Uber du jet privé".
#
Montessori Neokids c. Warning Trading
Montessori Neokids nous avait attaqué en diffamation en mai 2021 pour cet article. Montessori Neokids et David Brehm ont même fait appel à une société spécialisée missionnée pour usurper notre identité et nuire à notre référencement en créant un site internet ayant une URL très proche de celle de notre site. Nous avons gagné ce procès le 20 avril 2022. Cette procédure nous a couté environ 5500 euros en frais d'avocat.
#
Alvexo c. Warning Trading
En mars 2021, Alvexo a déposé plainte en diffamation contre plusieurs publications que nous avons réalisées à son sujet. Le litige est toujours pendant et doit être jugé dans les mois qui viennent. Comme l'affaire ressemble beaucoup à l'affaire FXGM, nous craignons un désistement in limine litis pour éviter que l'affaire ne soit jugée. Tout cela nous a couté près de 8 000 euros de frais d'avocat.
#
Gilles Pouzin c. Warning Trading
Ce journaliste nous a violemment critiqué à plusieurs reprise dans ses publications. Nous l'avons poursuivi devant la justice et il a été condamné à plusieurs reprises. Il a fait appel et l'affaire est pendante. Au total, nous avons été obligé de dépenser près de 20 000 euros de frais d'avocat.
#
FXGM c. Warning Trading
Dès 2016, ce site de trading nous poursuit en diffamation pour nos enquêtes. FXGM a fait traîner la procédure plusieurs années avant de se désister la veille du procès sans que l'affaire ne soit jugée au fond, c'est-à-dire en janvier 2022, soit 6 ans après! C'est la preuve qu'il s'agissait d'une procédure bâillon et que FXGM savait qu'il ne pouvait pas gagner. Au total, 8500 euros de frais d'avocat auront été dépensés.
#
World Pay c. Warning Trading
C'est le seul procès que nous avons perdu, essentiellement parce que nous n'étions pas encore un site de presse professionnelle à l'époque. Cette histoire nous a convaincu de le devenir. World Pay offrait des moyens de paiements et des escrocs faisaient appel à ses services. Prévenue, World Pay n'a rien fait pour bloquer les circuits financiers frauduleux et aider les victimes. C'est ce que nous avions dénoncé dans un article. Nous avons été condamné parce que nous avions utilisé un ton polémique et disproprtionné et que nous n'avions pas assez recoupé et documenté nos affirmation. Pourtant, l'histoire nous a donné raison car WorldPay a été condamnée. Mais nous avons eu raison trop tôt et nous n'avons pas réussi à le prouver en temps utile.
#
Carinvest c. Warning Trading
Carinvest nous a attaqué en justice pour cet article. Ils ont perdu en première instance. Ils ont perdu en appel. Et ils se sont pourvu en cassation. Nous attendons la réponse de la juridiction suprême.
Faites un don défiscalisé
Soutenez un service de presse en ligne spécialisé dans l’actualité des escroqueries financières sur internet avec un don ponctuel ou récurrent.
